Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России

Владимир Путин в пятый раз победил на выборах президента: по данным ЦИК, он набрал 87,32% голосов при явке 77,44%. Эти выборы стали рекордными по уровню фальсификаций. С момента свержения российской монархии сто с небольшим лет назад результат выше, чем у Путина, рисовали себе только Иосиф Сталин и Владимир Ленин. 

Дата-отдел «Важных историй» исследовал данные ЦИКа о голосовании 15–17 марта. Из этого текста вы узнаете:

• какими методами фальсификаций Путину обеспечили рекордный результат;
• как ЦИК переписывал результаты уже после их публикации;
• в каких регионах результаты голосования рисовались «под линейку»;
• какие оценки масштабов фальсификаций можно получить;
• чего смогла добиться оппозиция протестным голосованием. 

«Ядерная триада» фальсификаторов

На прошедших выборах изначально были созданы все условия для масштабных фальсификаций. К участию в них не допустили ни одного из оппозиционных кандидатов, выступавших с антивоенной повесткой. ЦИК забраковал подписи Бориса Надеждина и Екатерины Дунцовой. А вскоре появились сообщения о том, что Путину требуется результат не менее 85%.

Для его достижения мобилизовали все возможные ресурсы. «Никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам, — отмечали в движении «Голос», которое на протяжении двух с лишним десятилетий следит за избирательными кампаниями в России. — Лейтмотивом этих выборов стало слово “имитация”». 

По словам электорального эксперта и бывшего сопредседателя «Голоса» Романа Удота, на этих выборах использовали «ядерную триаду» фальсификаторов: трехдневное голосование и дистанционное электронное голосование (оба плохо поддаются контролю со стороны общества, зато способствуют административному принуждению избирателей и открывают широкие возможности для фальсификаций), а также отключение видеотрансляций с участков, что развязало руки фальсификаторам. 

Массовые принуждения бюджетников к голосованию

Бюджетников и сотрудников госпредприятий массово принуждали к голосованию за Путина. Накануне выборов от них потребовали прийти на участки 15 марта и отчитаться об этом руководству, часть из них принуждали именно к электронному голосованию. 

Это отразилось и в данных: на 41% участков самое массовое голосование прошло в пятницу, 15 марта, с 8 до 15 часов, несмотря на то, что это был рабочий день.

Вбросы 

Если бюджетники действительно голосовали, как требует руководство (на участках или через интернет), то их голосов для рекордного результата Путина все же было недостаточно. Из официальных данных ЦИК РФ мы видим, что массово применялись вбросы и другие способы фальсификации. Настолько массово, что в этот раз электоральные аналитики признали: оценить число сфальсифицированных голосов старыми методами невозможно.

Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Суть заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки. Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях. Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер. Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. 

Например, распределение явки на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. 

Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» (на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти).

Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» (в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова). Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже.

Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Скорее на «зазубренный топор Эллы Памфиловой», нынешней руководительницы ЦИКа.

Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами. Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз.

Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам, ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов (в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа). 

И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций. 

Результаты «под линейку» 

Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе. Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента.

Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. 

В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки.

В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым. 

Перебросы

Еще один способ фальсификаций, который мы видим из официальных опубликованных данных, — переброс голосов от одного кандидата другому. Как рассказала «Новая газета Европа», на этих выборах бюллетени за Даванкова могли перебросить Путину. Так, на участках с явкой до 70% Даванков обгонял и Слуцкого, и Харитонова. После явки 70% соотношение меняется, за счет чего Харитонов и занял второе место по официальным итогам. При этом на графике появляются пики на круглых числах, кратных десяти, что обычно говорит о рисовке голосов. На графике по методу Шпилькина также видно, что расхождение реального и скорректированного результатов Путина начинается именно с 70%.

Переписывание результатов после публикации

Это же можно заметить на некоторых участках после обновления результатов на сайте ЦИК. Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов. Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов. 

В абсолютных числах изменения незначительные, но они позволяют понять, каким образом Путину добавляли голоса. На тех участках, где есть изменения, это в основном происходило за счет заполнения незаполненных бюллетеней и переброса голосов от других кандидатов. Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными. Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383. 

Больше всего переписанных на Путина голосов мы обнаружили в смоленском ТИКе, семь УИКов которого принесли Путину почти 5,2 тысячи дополнительных голосов (итоговый прирост в голосах за Путина был меньше — 4,8 тысячи, потому что на некоторых других УИКах число голосов за него снизилось). 

Более 800 голосов переписали на Путина на смоленском участке № 536. Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные.

Фальсификации на оккупированных территориях

Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану. Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» (количество действительных и недействительных бюллетеней) на плановый показатель. 

В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты. Например, в «ЛНР» за Даванкова «проголосовало» 1,3900%, за Путина — 94,1200%, за Слуцкого — 2,1300%, за Харитонова — 1,9100%. «Ожидаемую вероятность того, что данные свободно проголосовавших избирателей случайно дадут такие круглые проценты при делении на явку, можно оценить как 1 раз в 500 миллионов выборов», — прокомментировал Удот.

Голосование в приграничных районах России

В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта. Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. 

Несмотря на обстрелы и периодические бои в приграничье, за Путина в этих районах часто голосовали якобы больше 90% избирателей. В Грайворонском районе Белгородской области он набрал 92,92%, в Шебекинском — всего 88,64%. Самыми преданными оказались избиратели на двух УИКах (№ 1128 и 1130) в самом Шебекино: там Путин получил 100% голосов при 100% явки. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования.

Аномальная скорость голосования

Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. 

Как минимум в 6,3 тысячи участках (не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием), по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час. 

Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае. 

Голосование в последние часы

Последние два часа голосования сильно отразились на результатах некоторых избирательных участков. На шести с лишним тысячах УИКов явка с 18 до 20 часов воскресенья выросла больше чем на 10 процентных пунктов. Всего на таких участках проголосовало больше 6 млн человек. 

Нашлось и 28 избирательных участков, где за последние два часа явка выросла с нуля до 100%. 24 из них — УИКи одной территориальной избирательной комиссии в Санкт-Петербурге. Еще на 40 участках этой ТИК стопроцентная явка набралась с нуля с 15 до 18 часов воскресенья. При этом Путин на участке набрал всего 75% голосов. 

Эмигранты против Путина

После подсчета голосов ЦИК отчитался, что Путин набрал больше 72% голосов за границей. На самом деле, более 46% голосов за Путина на зарубежных территориях было получено в воинских частях, а также в фактически подконтрольных России странах и квазигосударствах: в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии, Беларуси и Сирии, выяснили «Важные истории». Без учета подконтрольных территорий результат Путина составил бы 58,6%.

Как минимум 102 тысячи россиян за рубежом проголосовали против Путина или сделали бюллетень недействительным. Сразу в 42 странах Путин набрал меньше половины голосов избирателей. 

В 2018 году на всех зарубежных участках, кроме одного, победил Путин. Как выяснило «Агентство», Путин лишился значительной поддержки избирателей в сравнении с 2018 годом в городах, которые стали центром эмиграции россиян, не согласных с войной. Например, Алматы (24,99% голосов в 2024 году против 87,27% в 2018-м), Астана (23,3% против 85,57%), Белград (10,84% против 83,14%), Вильнюс (29,74% против 81,96%), Ереван (32,87% против 90,61%).

Выборы на зарубежных участках также сопровождалось тем, что вместо трех дней голосования во многих странах россиянам был выделен только один — многие просто не успели проголосовать из-за очередей в посольства. 

Полдень против Путина

Несмотря на массовые фальсификации в пользу Путина, протестное голосование все же отразилось в данных явки избирателей. На 9% российских УИКов самый массовый наплыв избирателей случился в 12 часов в воскресенье, когда состоялась акция «Полдень против Путина» (сторонники Алексея Навального призвали прийти на участки в это время), подсчитали «Важные истории». 

Предыдущая версия наших расчетов базировалась не неполных данных, поэтому в этом материале вы видите обновленные данные.

В Пермском крае, Новосибирской и Калининградской областях на трети участков это время для голосования стало самым популярным. Хотя явка днем в воскресенье, когда состоялась протестная акция «Полдень против Путина», не показала резкого роста, эксперты отмечают, что суть акции была не в цифрах явки, а в медийном эффекте от нее.

Кроме этого, во время акции «Полдень против Путина» в Москве в 10 раз выросло количество бюллетеней за Вячеслава Даванкова, которые опускали в терминалы для электронного голосования, установленные на избирательных участках, сообщил эксперт по электронному голосованию Петр Жижин.

Голоса «против всех»

Еще одним способом выразить свой протест на этих выборах стало не отдавать свой голос никому. Накануне выборов часть оппозиции призывала использовать тактику испорченного бюллетеня: такие бюллетени попадают в итоговый протокол и понижают финальный результат каждого кандидата, при этом голос испортившего бюллетень человека сложнее украсть. 

В целом по России испортить свой бюллетень на этих выборах решили 1,2 млн человек (сделали они это специально или нет, понять из данных ЦИК невозможно) — однако это лишь 1,6% от общего количества получивших бюллетени. По сравнению с предыдущими выборами их доля сильно не изменилась: 1,08% — в 2018 году и 1,17% — в 2014-м. Однако мы знаем, что в этом году часть испорченных бюллетеней были посчитаны за Путина. Так, например, поступили на одном из избирательных участков в Москве: на видео слышно, как председатель избирательной комиссии говорит о прибавлении Путину 2% голосов за счет недействительных бюллетеней, которых оказалось «слишком много».

По данным ЦИК, доля недействительных бюллетеней выше всего на зарубежных участках: там испортили бюллетени 7,2% пришедших голосовать. В России лидером стала Москва (4,8% испорченных бюллетеней), а также Томская и Хабаровская области (по 2,9%) и Санкт-Петербург (2,7%). 

На трех российских участках недействительными были признаны около половины бюллетеней, при этом об инцидентах с зеленкой или другой порчей ящиков для голосования на этих участках не сообщалось: 

• 50,1% бюллетеней были признаны недействительными на участке № 141 в Астрахани (располагался в здании детского сада);
• 50% на московском УИК № 3748 (в здании женской консультации);
• 48% бюллетеней были признаны недействительными на УИК № 12 в Томске (расположен в здании школы). 

Реже всего избиратели портили бюллетени на участках в Чечне (0,07% бюллетеней в регионе недействительные) и в других регионах Северо-Кавказского федерального округа — то есть там, где традиционно самый высокий уровень фальсификаций в пользу кандидатов от власти.